4. Контент к теме: Знаковая система...

6) Знаковая система и знание.
ГП: «Следующая группа вопросов, которая здесь возникает, касается подключения человека к деятельности. Не нужно доказывать, что с этой новой точки зрения меняется понимание и интерпретация всех наших схем, в частности, мы должны дать новую трактовку нашим исходным схемам замещения. Мне представляется важным показать в этой связи, что наша трактовка схем замещения как знаний была ошибочной, по меньшей мере наполовину. Сейчас мне представляется, что знания возникают в тех случаях, когда поверх связей замещения возникают еще отношения к смыслу, которые связывают человека с отношениями замещения, и отношения замещения с человеком. В связи с проблемами подключения человека к деятельности, мы должны будем выйти к проблемам собственно психологии и теории сознания. Нам придется заниматься ими в значительно большей мере, чем мы это делали до сих пор».
ПГ (Лекция в Тольяттьи 1996):
Как мы попадаем в регион реализации? В этом смысле проблема реальности не очень сложна и констатация реальности это, в общем, две операции: первая операция - это принятие некоторых представлений, знаний более значимыми, чем другие. В этом смысле чисто семиотическая процедура. Мы маркируем определенный круг знания как более значимый, чем другие, для нас. И уже в этом проявляется региональность любой реализации. Например, мы говорим, что верим в мыследеятельность и будем реализовывать принцип мыследеятельности в своей деятельностной практике, т.е. будем строить себя мыследеятельностно; или мы верим в рынок и будем строить свою деятельность рыночно; или мы верим в постиндустриальную форму организации хозяйства и будем строить свою деятельность постиндустриально. Это ничто иное, как маркировка одних представлений как более значимых, чем другие - чисто семиотическая операция, но только на одной этой операции не возникает проблема реальности, поскольку должна быть еще вторая операция, которая иногда называется самоопределением.
После того, как я маркировал какие-то знания и представления как более значимые, чем другие, я должен в соответствии с ними выстроить свое действие. А следовательно, я должен еще и себя трансформировать в соответствии с этим знанием, которое я на первом шаге чисто семиотически посчитал более значимым, чем какие-то другие знания. Тут начинаются страшные вещи, потому что в какой-то момент Сократ должен выпить цикуту, несмотря на то, что ему все предлагают сбежать. И ответ его очень прост, он говорит: если я убегу, то чего стоят все 20 лет моих разговоров о том, что есть благо и что зло, которые я вел с молодежью?
Дальше схема реализации проходит через всю историю, люди идут на костер. Они утверждают, что признание чьего-то знания более значимо, чем другие группы знаний, это оборачивается потерей жизни. Я же должен платить жизнью за знание. И как только я или кто-то другой готов заплатить жизнью за знание, этот регион реализации уже фактически обозначен. Я же теперь буду это делать в своей деятельности. Вот она и реальность.
Реальностей много, потому что разные группы людей, разные люди разное считают более значимым, чем другие, и разное реализуют в своей деятельности. В этом смысле реальность разворачивается как популятивное образование, т.е. как много таких регионов реализации.

3. Контент к теме: Знаковая система...

5) Формы существования знаковой системы.
Левинтов («Онтология и язык пространства»):
Реальность и действительность
Реальность с греческого и пространство Ῥὲα (богиня пространства, жена Хроноса, времени) и ρὲα (вещь). Реальность – гласящее пространство, погрузиться в гласность пространства можно разными путями: чувственно, медитативно, трансцедентно – главное при этом: не суетиться и не спешить. Эпохэ Гуссерля (примолкание) освобождает нас от опошления реальности ее пробалтыванием и забалтыванием. Реальность, будучи «выросшей» из предметности, согласно Аристотелю и Канту, и познаваема (natura, «вещь-для-себя») и непознаваема (physis, «вещь-в-себе») – и этот двойной онтологический статус очень популярен в этом мире, где и человек обладает двойной онтологией (единосущ и единоподобен с Богом, омиусианен и омоусианин), и Бог двуонтологичен (дан исповедально и неисповедим). И чего ни коснись – всё дуалистично: и на каждую систему всегда найдется свой комплекс, каждому pro своя contra, каждому «да» своё «но» или «нет»…
Действительность – крохотный архипелаг реальности, острова деятельности, несопоставимо мелкие на фоне реальности. Земляной червь в почве и земной коре активней человека. Мировой океан по сути освоен плёночно. Воздушный океан включен в деятельность в самом приземном слое. Но даже по этим крохам мы так и не научились до сих пор считать последствия своей вяло кипучей деятельности – мы привыкли действовать сугубо целевым образом, только с ориентацией на результаты и продукты.
Действительности налезают друг на друга, толкутся и конкурируют в пространстве и времени, то будучи несовместимыми, то борясь за ресурсы, подавляя друг друга последствиями: нефтедобыча мешает рыболовству и курортному бизнесу, лесоповал – рекреации, городское хозяйство – экологии и так далее до дурной бесконечности.

Из книги «ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТОВ В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКЕ»
«В последнее время появилась трактовка рефлексии в понимании Щедровицкого как рефлексии мышления.48 Она, безусловно, имеет определенные основания в контексте работ ММК, где было постулировано «…признание мира мышления как особой субстанции, существующей в социокультурном пространстве, то есть в пространстве между людьми, а не в голове отдельного человека» [с.347]49 . Щедровицкий утверждал, что мир мышления должен быть положен как новая реальность, противопоставленная реальности материи [c.10]50 . «…Г.П. проделал огромную работу
по конструированию онтологических картин мира мышления, существующего не как психический процесс, а объективно, как субстанция особого рода» [с.350]51
 
47 Научное и социокультурное значение рефлексивного движения в России. Материалы
Круглого стола 5 марта 2001 г. Институт психологии РАН // Рефлексивные процессы и
управление. 2001. N1. Том 1. С.6_33. www.reflexion.ru
48 Левинтов А.Е. Две рефлексии. 2004. http://gp.metod.ru/mmk/problem/problemIssue/16
49 Зинченко В.П. Комментарий психолога к трудам и дням Г.П.Щедровицкого / Познаю_
щее мышление и социальное действие (наследие Г.П.Щедровицкого в контексте отече_
ственной и мировой философской мысли) / Редактор составитель Н.И.Кузнецова _ М.:
Ф.А.С._ медиа, 2004. С.336_403.
50 Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. – М, 1997.
51 Зинченко В.П. Комментарий психолога к трудам и дням Г.П.Щедровицкого / Познаю_
щее мышление и социальное действие (наследие Г.П.Щедровицкого в контексте отече_
ственной и мировой философской мысли) / Редактор составитель Н.И.Кузнецова _ М.:
Ф.А.С._ медиа, 2004. С.336_403.

2. Контент к теме: Знаковая система...


4) Что такое IT технология будет зависеть от ответа на вопрос: что такое знаковая система языка или шире, языкового мышления.
ГП (лекция «Категория системы» Ульяновск 1991, ):
АФОНИН В.В. - Можно вопрос?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Прошу Вас, коллега.
АФОНИН В.В. - Вопрос из АСУ-низации. Сводится ли понятие системного эффекта к той разнице, которую дает внесение вот этих шпунтиков?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Да нет, конечно.
АФОНИН В.В. - В чем тогда разница?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Больше того, это очень сложный вопрос. Поскольку я ведь исхожу из того, что Вы понимаете, что автоматизация сегодня есть очень высокий тип деятельности. Что она предполагает такую совокупность и такую систему знаний, которые не требуются в других, более простых видах деятельности. И автоматизация, с моей точки зрения, предполагает: первое - детальный тщательный анализ автоматизируемой МД. Такой, какой не требовался никогда раньше ни в каком виде деятельности. Отсюда я вижу громадный смысл автоматизации для гуманитарных и психологических наук. Понятен ответ?
АФОНИН В.В. - Кажется.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Потому, что автоматизация требует такого знания процессов мышления, МД, рефлексии и пр., какого раньше не требовала ни одна техническая дисциплина, ни одна практика. Поэтому (я уже говорил об этом) я принимаю участие в специальных разработках по автоматизации. Это происходит под Москвой, в Зеленограде. И сейчас, вместе с Владимиром Александровичем Жегалиным и его компанией, мы перешли к автоматизации процессов рефлексии. Для меня, как специалиста по МД, это невероятно интересно. И ни в каком другом месте работ по автоматизации (а они занимаются автоматизацией учебной деятельности и, вроде бы, идут сейчас на переднем фронте всех мировых исследование и разработок) ни одна зарубежная фирма с зеленоградцами уже соревноваться не может. Так я понимаю и оцениваю. Во всяком случае, это вселяет в меня определенную уверенность, и даже гордость.
Вот так бы я отвечал Вам. Не знаю, ответил ли.
АФОНИН В.В. - Хорошо. Но, если пользоваться теми терминами и теми образами, которые Вы использовали в своих рассуждениях, означает ли это, (что) система (…)
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Система подлинной автоматизации...
АФОНИН В.В. - Да-да...
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - …любых МД- процессов предполагает (следующее). Первое - такое исследование этих процессов, которое по своим техническим параметрам, по техзаданию, поднимает нас на куда большую высоту, чем до сих пор. Второе - предполагает разработку таких программ, которых еще до сих пор не было нигде и которые в машинах пятого поколения не представлены. Вы понимаете, что сегодня пятое поколение - это мысль. И самая высокая мысль, какая есть в мире. Я полагаю, что зеленоградская компания сегодня решает задачи машин шестого, как минимум, поколения, т.е. за пятым. И, на мой взгляд - это важный стимул и очень важная техническая подмога для философских разработок и разработок в области теории М, теории коммуникации и т.д. Поэтому я полагаю, что мы могли бы здесь, обсуждая вопросы программирования и развития СМД-методологии и СМД-философии, и теорий мышления, деятельности, интеллекта, мы могли бы выходить на стык с автоматизаторами и, если мы будем относиться друг к другу с уважением и дружественно, сможем что-то сделать, полагаю я.

Контент к теме: Знаковая система...

2) Заход на виртуальную реальность (ВР)
ПГ (Лекция в Тольяттьи 1996):
Как мы попадаем в регион реализации? В этом смысле проблема реальности не очень сложна и констатация реальности это, в общем, две операции: первая операция - это принятие некоторых представлений, знаний более значимыми, чем другие. В этом смысле чисто семиотическая процедура. Мы маркируем определенный круг знания как более значимый, чем другие, для нас. И уже в этом проявляется региональность любой реализации. Например, мы говорим, что верим в мыследеятельность и будем реализовывать принцип мыследеятельности в своей деятельностной практике, т.е. будем строить себя мыследеятельностно; или мы верим в рынок и будем строить свою деятельность рыночно; или мы верим в постиндустриальную форму организации хозяйства и будем строить свою деятельность постиндустриально. Это ничто иное, как маркировка одних представлений как более значимых, чем другие - чисто семиотическая операция, но только на одной этой операции не возникает проблема реальности, поскольку должна быть еще вторая операция, которая иногда называется самоопределением.
После того, как я маркировал какие-то знания и представления как более значимые, чем другие, я должен в соответствии с ними выстроить свое действие. А следовательно, я должен еще и себя трансформировать в соответствии с этим знанием, которое я на первом шаге чисто семиотически посчитал более значимым, чем какие-то другие знания. Тут начинаются страшные вещи, потому что в какой-то момент Сократ должен выпить цикуту, несмотря на то, что ему все предлагают сбежать. И ответ его очень прост, он говорит: если я убегу, то чего стоят все 20 лет моих разговоров о том, что есть благо и что зло, которые я вел с молодежью?
Дальше схема реализации проходит через всю историю, люди идут на костер. Они утверждают, что признание чьего-то знания более значимо, чем другие группы знаний, это оборачивается потерей жизни. Я же должен платить жизнью за знание. И как только я или кто-то другой готов заплатить жизнью за знание, этот регион реализации уже фактически обозначен. Я же теперь буду это делать в своей деятельности. Вот она и реальность.
Реальностей много, потому что разные группы людей, разные люди разное считают более значимым, чем другие, и разное реализуют в своей деятельности. В этом смысле реальность разворачивается как популятивное образование, т.е. как много таких регионов реализации.
ГП (лекция «Категория системы» Ульяновск 1991, ):
«И я завершаю это тезисом, что мысль развертывается в идеальной действительности, в идеальных объектах, не нуждается ни в каких материальных подтверждениях или верификациях. Поскольку эти материальные верификации и подтверждения могут только ломать идеальную действительность и мысль, и делать и то и другое противоречивым и бессмысленным.»

ХХХХ - Извините, если вопрос окажется дилетантским. Вы вывели, что для достижения всеобъемлемости мышления необходимо мысль развертывать только с идеальными объектами и в идеальной действительности. Отсюда вопрос. А разве реальный мир не входит составной частью во всеобъемлющее пространство? Я постоянно ловлю себя на мысли, что всё это очень здорово, но каким образом проверить это в нашей реальной действительности?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Коллега, Вы понимаете, что отвечать на такие вопросы я должен наотмашь? А поэтому я говорю, что проверить это в нашей реальной действительности невозможно никогда. Поскольку, говорю я, наша действительность - на самом деле - не действительность. И никакой действительности мы не имеем. Мы имеем, как говорит один мой друг, занимающийся компьютеризацией, мы имеем на самом деле в нашей стране мухарайки... Слово какое придумал. Не знаешь, что оно означает, но что это что-то очень обидное - понятно.
ИСАЕВ О.Г. - Это машина такая, простая как молоток. Мухарайкой называется у американцев.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Проверить этого нельзя, но и проверять не нужно (смешки). Категориальный синтез, категориальное конструирование есть продукт, или форма, чисто мыслительной работы. "Чисто мыслительной" - означает "не имеющей никакого практического смысла". И вообще, я стою на той точке зрения, что мыслящие должны мыслить, а убирать улицы должны дворники, и каждый должен делать свое дело. И в этом смысле просить, чтобы дворник мыслил, а мыслящий инженер, философ или мыслитель убирал двор - это означает вредительство по отношению к нашим культуре, обществу, людям. А поэтому я вот это всё на дух не переношу.
Хотя были такие эпизоды. Я помню, что в одной из ранних игр (в первом или во втором десятке) пришли к нам на игру студенты МФТИ (у них там есть такая левацкая группа, была тогда) и стали требовать. Они заявили: - "Вы тут вообще рассуждаете, в то время как наш русский народ голодает! Сволочи! Бить вас надо! И где практический выход всей нашей работы? Чем мы можем помочь несчастным россиянам?" Я отвечал им, конечно, невежливо, что несчастным россиянам можно помочь только одним способом - убить их тут же, на месте. И это будет большая существенная помощь (смеется), но я пачкать руки не буду. А поэтому пусть они помирают своей смертью и в своём месте. Но эпизоды бывают и такие. Вы понимаете, что из этих студентов выйдет соответствующее дерьмо, и рассчитывать на то, что там будут инженеры и ученые, не имеет смысла. И вообще, каждый раз, когда я сталкиваюсь с этим вопросом - насчёт практического или практичного доказательства - со мной происходит нечто подобное, о чем говорил Геринг. Он говорил: - "Когда я слышу слово "культура", я хватаюсь за пистолет". Когда от меня хотят практического подтверждения мысли, я каждый раз ищу пистолет. Пистолета у меня нет, к сожалению, и шмайсера тоже, но я на всякий случай ношу нож, и рука автоматически хватается за его ручку.
Прошу Вас, коллега.
…..
ХХХХ - ГП, я вопрос задавал: как Вы узнаете, что что-то происходит в реальности, если мы все время работаем в действительности?
СААКОВ В.В. - Это - обратный вопрос.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Я понял. Но я ведь отвечаю: и в реальности, полагаю я, мы имеем только то, что имеем в действительности. Поэтому я должен объяснить, что такое для меня реальность. Когда я начинаю эту работу и строю для себя топику мыслительного дискурса, то я фиксирую совокупность знаний, которые мы производим. А потом отчерчиваю это штриховой линией и рисую такую коробку, куда я должен помещать реальность. Это есть мое философское кредо. Или принцип, который я исповедую всю жизнь. Поскольку мне пришлось обсуждать вопрос, в чем различие между материализмом и идеализмом. И я про себя понял твердо, тем более, что мои товарищи на философском факультете мне старались это объяснить. Они меня вызывали на заседания и прорабатывали как идеалиста. В конце концов, они мне настолько надоели, что я вынужден был им сказать: да, я идеалист, а теперь делайте, что хотите, сволочи, все равно ничего не сделаете. Таким образом, я покончил с этим.
Но дальше я должен был разобраться, в чем разница между материализмом и идеализмом, но самое главное - что такое диалектический материализм. И в результате этого анализа я теперь отвечаю очень твердо: Марксов диалектический материализм есть идеализм особого типа, дополненный предположением о существовании реальности вне и независимо от нас в особом топе.
ХХХХ - В особом ящике...
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Да, в особом ящике. Так я ответил для себя. Теперь я говорю иначе. Я говорю, что я материалист. Что касается техники мышления, то я ее заимствовал у великих идеалистов, в основном. В этом месте я обычно раньше произносил текст, что идеализм - это глупость только для дурошлепа, а по-настоящему всю деятельную часть... Ну, я когда-то знал наизусть и Маркса цитировал точно-точно, все отлетало от зубов. Но про себя я знаю, что работаю я как идеалист, и техники у меня все проверены и разработаны в классическом идеализме. А от идеалистов я отличаюсь только тем, что у меня есть особый ящик для существования объективной реальности. Я признаю его существование, туда это помещаю и полагаю, что я сильнее любого крайнего идеалиста и много сильнее каждого материалиста. И про себя я даже думаю, что я знаю и понимаю, что такое диалектический материализм. А теперь я могу спокойно говорить, что я диалектический материалист и в этом плане, по крайней мере, марксист. Я это говорю твердо, с пониманием того, что я это всегда смогу объяснить и показать.
Я ответил на Ваш вопрос? Вот и все.



Синтез знаний

В продолжение обсуждения темы синтеза знаний, которое состоялось здесь: http://community.livejournal.com/methodology_ru/169959.html, предлагается к обсуждению вопрос, на который вышли в указанном посте.

Вопрос формулируется так:
как должен быть устроен общий язык мышления, чтобы в нем возможно было осуществлять синтез определенных знаний, полученных разными исследователями в разных онтологиях, языках и методах, т. е. разных подходах?.
Ниже представлен рисунок с пространством работы исследователей, который предлагается использовать при поиске ответа на поставленный вопрос, и вопросы начального поста. 



Глядя на это пространство работы можно сформулировать некоторые положения для исследователей, а именно:

  1. Решить проблему – это означает получить решение в виде знания, которое позволяет проводить синтез знаний. Это знание должно описывать устройство и принцип работы такого продуктивного мышления, которое способно осуществить работу по синтезу определенных знаний в рамках разработки какой-то практической темы (например, кластеризация предприятий).
  2. Кроме определения пространства работы исследования, нам необходимо для наших исследователей (тех, кто выполнил самоопределение) определить и прочие компоненты, чтобы исследователи могли производить свои исследовательские работы (определение замысла, предмета работ, программы работ, продукта работ, средств работ, обрабатываемого исходного материала и пр.).
  3. замысел по производству исследовательских работ: исследователи на себе осуществляют синтез определенного набора имеющихся в наличии знаний, и затем описывают то, как это у них получилось. Описание устройства и принципов осуществления синтеза должно быть таким, чтобы можно было его проверить, но уже с другим набором входящих в синтез знаний.
  4. Исходя из такого замысла, решением проблемы (смотри выше рисунок с гипотезой) должно быть знание, обеспечивающее синтез любого    набора знаний, которые подвергаются синтезу.
  5. Продуктом исследования должна быть организационно-деятельностная машина по синтезу знаний (МСЗ) с включенными в нее исследователями, которая способна осуществлять синтез знаний, и способна выполнить описание устройства и принципов работы этой МСЗ.
  6. Метод исследования: движение от абстрактного к конкретному.
  7. Предмет исследования: устройство и принцип работы машины по синтезу знаний (МСЗ), построенной на гипотезе продуктивного мышления. Так как это исследование не является только теоретическим, то кроме слоя теоретической работы должны быть выполнены исследовательские работы в экспериментальном слое и опытно-эмпирическом слое. Т. е. гипотеза должна быть проверена на работоспособность, как работа эксплуатационного экземпляра МСЗ в естественных условиях. Движение в предмете методом «от абстрактного к конкретному» представлено как движение по стадиям конкретизации (смотри лесенку предмета на рисунке выше).
  8. Объектом исследования является продуктивное мышление, используемое в МСЗ (гипотеза, взятая в представлении). Продуктивное мышление мыслится как ЧДПС.
  9. Программа исследования должна заполняться содержанием по мере погружения исследователей в проблему и движения в предмете исследования.
  10. Аксиомы, полагаемые в основание исследователей, должны обеспечивать опору при движении исследователей от гипотезы к конкретному эксплуатационному экземпляру МСЗ.
Исследование здесь понимается предельно широко, например, как исследование космоса, внутри которого строят ракеты, спутники, готовят космонавтом и прочее. Вся космическая программа - это исследование космоса. Так же широко должно пониматься исследование проблемы синтеза знаний.
Ниже созданы несколько веток для обсуждения определенных подтем.




После обсуждения 37 лекции

При обсуждении лекции вознило предложение сделать доклад с пояснением предыдущих  моих суждений о происходящем на лекциях. Если такой доклад случиться, то тезисы его ниже. В тезисах пока нет схем. Сделано это для того, чтобы прочитать его уже потом вместе со схемами. Может быть двойное понимание, т. е. понимание своего понимания после первого прочтения, облегчит восприятие тезисов.

К способу освоения языка: фиксация проблемной ситуации

Тезисы к возможному докладу (шаги фиксации проблемной ситуации)

1.      Исходя из понятия освоения. Освоить нечто, это значит: 1) овладеть этим как средством, 2) использовать его как ресурс, 3) эксплуатировать его как материал.

2.      Исходя из понятия языка. Язык – это то, что существует трижды: 1) как идея, 2) как знак, 3) как действие.

Слово, являясь организованностью языка, несет в себе все три слоя существования языка или три сущности языка. Каждая из сущностей через слово может проявляться в деятельности. Слово в деятельности может быть действием, знаком или идеей. Структурно-морфологическими образованиями языка являются понятия и знания. Переход от знака к действию и обратно происходит через знания. Переход от идеи к знаку и обратно происходит через понятия. Изобразим это на схеме №1

3.      На этих двух представлениях можно построить представление о ситуации освоения языка. Изобразим это на схеме №2.

 

4.      Смысл освоения языка, - получить в свое распоряжение три возможности:

А. владея языком как средством - получить возможность выражать мысль в идеях

Б. пользуясь как ресурсом – получить возможность изображать мысль в знаках

В. Эксплуатируя как материал – получить возможность реализовывать мысль в действиях

5.      Каким должен быть способ освоения языка, чтобы можно было получить эти три возможности в свое распоряжение? Изобразим это на схеме №3

 6.      Чтобы начать искать ответ на этот вопрос необходимо перейти в рефлексивную позицию относительно позиции освоения языка. Изобразим это на схеме №4

 

7.      Исходя из понятия разработки содержания (в нашем случае содержание способа освоения языка), необходимо произвести следующие шаги (работы):

А. определить/зафиксировать ситуацию, в которой начата работа с содержанием, чтобы границы содержания задавались относительно ситуации (ситуации разработки способа). Изобразим это на схеме №5

 

Б. задать/развернуть пространство для работы с содержанием и положить свою ситуацию, (ситуацию построения способа), в плоскость ситуации пространства работы с содержанием. Изобразим это на схеме №6

 

Г. Из различных контекстов наполнить плоскости пространства работы тем, что 1) понято/непонято и 2) познано/непознано относительно разрабатываемого содержания. Изобразим это на схеме №7 (фиксация проблемной ситуации построения способа освоения языка)

 

8.      Схема №7 нужна для того, чтобы, двигаясь в ней попробовать решить проблему (выйти из проблемной ситуации), т. е. построить отсутствующий способ освоения языка, выполняя который освоить язык СМД подхода, вводимый на лекциях ПГ.

Движение внутри схемы может быть таким: построив понятие способа освоения языка необходимо перейти к построению знания способа, далее к построению самого способа на основе знания способа и, наконец, выполнение способа на лекциях. Первый такой проход можно произвести, отталкиваясь от одной из фиксаций прошедшего семинара по 37-й лекции. Было зафиксировано различение понятий нормы, противостоящего ей способа и понятия акта. На этом различении можно, например, построить следующее понятие способа. Способ – это искусственная оргформа (строится в оргдеятельностном пространстве) существования знания о том, как выполняется акт. В отличие от этого, норма – это естественная оргформа существования знания о том, как выполняется акт. Какое знание способа освоения языка можно выработать, исходя из такого понятия способа? Могут ли для построения такого знания быть использованы три схемы, уже введенные на лекциях: схема знания, схема воспроизводства и схема акта? И если могут, то как? Ответив на эти вопросы, можно сделать еще один шаг по выходу из проблемной ситуации, как мне представляется…


Бесчеловечна ли СМД?

Несколько вопросов по теме «Бесчеловечна ли методология»

1. Если бесчеловечна методология (имеется в виду только СМД, или все другие тоже), то наука, инженерия, медицина, образование и пр. тоже бесчеловечны, или наоборот?
2. Если бесчеловечно то, что еще не прошел процесс очеловечивания и, если принять, что человек – есть результат очеловечивания, то вопросы:
a. Что очеловечивается на человеке в процессе очеловечивания материала, из которого получается человек, и что это за материал?
b. Человек по типу получается один или нескольких типов?